SEPARUH AKHIR
UNDANG-UNDANG JENAYAH:- MAHKAMAH RAYUAN
Puffina v PP
Puffina telah mengenali Rokok selama sepuluh tahun. Kedua-dua adalah penagih dadah. Di dalam beberapa keadaan Dan, abang Puffina, telah membekalkan heroin kepada Puffina tetapi tidak pernah menyertai didalam perbuatan menyuntik dadah tersebut. Rokok takut kepada jarum dan sebelum ini , biasanya Puffina yang menyuntik heroin untuk Rokok. Tiga bulan lepas, Rokok bertemu dan menjalinkan hubungan dengan Setia yang menentang tabiat Rokok mengambil dadah . Setia memberi kata dua: samada berhenti mengambil dadah atau putuskan hubungan mereka. Rokok memberitahu Puffina yang dia tidak mahu apa-apa hubungan lagi dengan Puffina dan ingin mendapatkan khidmat kaunseling. Puffina mencadangkan kepada Rokok untuk menghisap dadah untuk kali terakhir bersamanya. Dan menyediakan heroin dan Rokok berjumpa Puffina di flatnya tetapi Rokok membuat keputusan untuk tidak meneruskannya. Puffina memujuk beliau dengan menyatakan heroin itu jenis yang bagus dan akan memberikan mereka keseronokan. Rokok bersetuju, tetapi ada sedikit terkilan. Puffina menjadi tidak sabar dan memberitahu Rokok yang dia akan meninggalkan penyuntik tersebut dengan Rokok sementara beliau keluar mendapatkan cuka. Sebelum keluar beliau berkata: “Jadilah lelaki sejati!” Rokok cuak, tetapi melihatkan heroin tersebut, beliau teruja dan menyuntik dirinya. Heroin tersebut telah tercemar dan akhirnya Rokok meninggal dunia. Puffina didakwa membunuh di bawah seksyen 299 Kanun Jenayah, yang mana pihak pendakwa telah membuktikan berdasarkan perbuatan yang melanggar undang-undang dan berbahaya yang menyebabkan kematian. Puffina didapati bersalah di Mahkamah Tinggi oleh Garang J .
Puffina kini merayu ke Mahkamah Rayuan terhadap pensabitan dan hukuman atas alasan-alasan berikut:-
Semi – FinalsUNDANG-UNDANG JENAYAH:- MAHKAMAH RAYUAN
Puffina v PP
Puffina telah mengenali Rokok selama sepuluh tahun. Kedua-dua adalah penagih dadah. Di dalam beberapa keadaan Dan, abang Puffina, telah membekalkan heroin kepada Puffina tetapi tidak pernah menyertai didalam perbuatan menyuntik dadah tersebut. Rokok takut kepada jarum dan sebelum ini , biasanya Puffina yang menyuntik heroin untuk Rokok. Tiga bulan lepas, Rokok bertemu dan menjalinkan hubungan dengan Setia yang menentang tabiat Rokok mengambil dadah . Setia memberi kata dua: samada berhenti mengambil dadah atau putuskan hubungan mereka. Rokok memberitahu Puffina yang dia tidak mahu apa-apa hubungan lagi dengan Puffina dan ingin mendapatkan khidmat kaunseling. Puffina mencadangkan kepada Rokok untuk menghisap dadah untuk kali terakhir bersamanya. Dan menyediakan heroin dan Rokok berjumpa Puffina di flatnya tetapi Rokok membuat keputusan untuk tidak meneruskannya. Puffina memujuk beliau dengan menyatakan heroin itu jenis yang bagus dan akan memberikan mereka keseronokan. Rokok bersetuju, tetapi ada sedikit terkilan. Puffina menjadi tidak sabar dan memberitahu Rokok yang dia akan meninggalkan penyuntik tersebut dengan Rokok sementara beliau keluar mendapatkan cuka. Sebelum keluar beliau berkata: “Jadilah lelaki sejati!” Rokok cuak, tetapi melihatkan heroin tersebut, beliau teruja dan menyuntik dirinya. Heroin tersebut telah tercemar dan akhirnya Rokok meninggal dunia. Puffina didakwa membunuh di bawah seksyen 299 Kanun Jenayah, yang mana pihak pendakwa telah membuktikan berdasarkan perbuatan yang melanggar undang-undang dan berbahaya yang menyebabkan kematian. Puffina didapati bersalah di Mahkamah Tinggi oleh Garang J .
Puffina kini merayu ke Mahkamah Rayuan terhadap pensabitan dan hukuman atas alasan-alasan berikut:-
1. Pihak Pendakwa gagal untuk melepaskan beban pembuktian iaitu membuktikan kes mereka melampaui keraguan dan elemen niat untuk menyebabkan kematian atau mendatangkan kecederaan terhadap si Mati. Oleh itu Hakim yang bijaksana telah silap di dalam mendapati tertuduh bersalah.
2. Hakim perbicaraan telah gagal untuk melihat elemen persetujuan (consent) di pihak Rokok
3. Hakim perbicaraan gagal untuk mengambilkira peruntukan seksyen 87 Kanun Jenayah di mana perbuatan tersebut adalah tanpa niat dan tanpa pengetahuan akan menyebabkan kematian atau mendatangkan kecederaan dan telah dibuat atas kerelaan dan disengajakan oleh si Mati dan perbuatan menyuntik diri sendiri telah melepaskan tertuduh dari liabiliti di atas kematian tersebut.
4. Hakim perbicaraan gagal mengabilkira peruntukan seksyen 304 Kanun Jenayah kecuaian mengakibatkan kematian yang tidak termasuk di bawah membunuh atau membunuh tanpa niat.
2. Hakim perbicaraan telah gagal untuk melihat elemen persetujuan (consent) di pihak Rokok
3. Hakim perbicaraan gagal untuk mengambilkira peruntukan seksyen 87 Kanun Jenayah di mana perbuatan tersebut adalah tanpa niat dan tanpa pengetahuan akan menyebabkan kematian atau mendatangkan kecederaan dan telah dibuat atas kerelaan dan disengajakan oleh si Mati dan perbuatan menyuntik diri sendiri telah melepaskan tertuduh dari liabiliti di atas kematian tersebut.
4. Hakim perbicaraan gagal mengabilkira peruntukan seksyen 304 Kanun Jenayah kecuaian mengakibatkan kematian yang tidak termasuk di bawah membunuh atau membunuh tanpa niat.
Criminal Law:- In the Court of Appeal
Puffina v PP
Puffina had known Rokok for ten years. Both were heroin addicts. On previous occasions Dan, Puffina’s brother, supplied Puffina with the heroin but never participated in injecting the drugs. Rokok was scared of needles and in the past, the normal practice was for Puffina to inject Rokok with the heroin. Three months ago Rokok met and formed a relationship with Setia who disapproves of his drug habit. She gave him an ultimatum: either he must give up drug use or their friendship must finish. Rokok told Puffina that he wanted no more to do with her and that he was going to seek drug ounseling. Puffina suggested that Rokok go on one last ‘trip’ with her. Dan provided the heroin and Rokok met Puffina in her flat but decided that he could not go through with it. Puffina persuaded him that it was a particularly good batch of heroin and that it would give them a good ‘trip’ to go out on. Rokok agreed, but with considerable reluctance. Puffina became impatient and told Rokok that she would leave the syringe with him while she went out to get some cider. Her parting shot was: “Be a man!” as she left the flat. Rokok hesitated, but the sight of the heroin overwhelmed him and he injected himself. The heroin was in fact contaminated and Rokok died as a result. Puffina was charged with culpable homicide under s. 299 Penal Code, which the prosecution sought to prove on the basis of an unlawful and dangerous act which caused death. Puffina was found guilty in the High Court by Garang J.
Puffina is now appealing to Court of Appeal against conviction and sentence on the following grounds that:-
1. the Prosecution failed to discharge their evidential burden i.e. prove beyond reasonable doubt their case and the element of intention to cause death or bodily injury to the Deceased. Hence the Judge has erred in law in finding the accused guilty.
2. the trial judge failed to consider the element of consent on the part of Rokok
3. the trial judge failed to take into account the provisions of s. 87 of the Penal Code where the act was not intended and not known to be likely to cause death or grievous hurt and was done by the deceased’s own free, deliberate and informed act of self-injection which relieved the accused of liability for the death.
3. the trial judge failed to take into account the provisions of s. 304 of the Penal Code for causing death by negligence which does not amount to murder or manslaughter
Puffina is now appealing to Court of Appeal against conviction and sentence on the following grounds that:-
1. the Prosecution failed to discharge their evidential burden i.e. prove beyond reasonable doubt their case and the element of intention to cause death or bodily injury to the Deceased. Hence the Judge has erred in law in finding the accused guilty.
2. the trial judge failed to consider the element of consent on the part of Rokok
3. the trial judge failed to take into account the provisions of s. 87 of the Penal Code where the act was not intended and not known to be likely to cause death or grievous hurt and was done by the deceased’s own free, deliberate and informed act of self-injection which relieved the accused of liability for the death.
3. the trial judge failed to take into account the provisions of s. 304 of the Penal Code for causing death by negligence which does not amount to murder or manslaughter
