Semi Finals Round Question (English)
In the High Court of Malaya at Malacca
Michael Yeo & 6 Others v Majlis Bandaraya Melaka Bersejarah & Another
The seven applicants are individuals and registered proprietors of residential properties known Lot 3215 to 3221, Jalan Muzaffar Shah, Muzaffar Heights, Ayer Keroh, Melaka (‘the said Properties’). The said Properties are part of Lot 8282 (‘Lot 8282’) which had been sub-divided into various sub-divided titles including the said Properties.
Adjoining the said Properties is a parcel of land known as Lot 8534 (Lot 8534) to which adjoins another parcel of land known as Lot 8655 (Lot 8655). Lot 8534 and Lot 8655 have been set aside for the purpose of maintaining open public spaces under a development plan duly approved by the first respondent in or about April 2004 (‘the said Plan’)
The first respondent is the local authority in charge of Historical Melaka City (‘HMC’) and is vested with the powers in respect of the approval of development plans within HMC.
The second respondent, Lestari Development Sdn Bhd is a developer who submitted the said Plan and completed the development of Lot 8282 which include the said Properties.
The said Properties were built on the basis that Lot 8534 and Lot 8655 were to be reserved for public spaces. It was on this basis that the residential properties forming part of Lot 8282 were sold to the respective purchasers, including the applicants. Lot 8534 and Lot 8655 too were vested in the first respondent to keep the parcels of land open for public spaces.
On 15 November 2007 the second respondent applied for an amendment to the said Plan, viz to develop Lot 8655 as two blocks of 8 storey apartments (64 units) with gymnasium at roof level and an underground car park.
Notice was given on 10 July 2008 by the first respondent in The Star and Berita Harian and also by way of a letter dated 10 July 2008 to the applicants regarding the proposed development. The applicants raised various objections in their respective letters dated 21, 22 and 23 July 2008 to the first respondent and also during a meeting convened by the Director of Town Planning of the first respondent on 18 September 2008.
On 16 July 2009 the first respondent issued a notice which was received by the applicants between 23 and 27 July 2009 whereby the first respondent informed the applicants that the first respondent was approving the development and granting permission to develop Lot 8655.
The population density of the area where the said Properties and Lots 8534 and 8655 are situated is 32 persons per acre. The proposed development of Lot 8655 would have increased the density to 98 persons per acre. The nearest distance between the said Properties and Lot 8655 is 52ft.
At the High Court, the applicants sought leave to apply for inter alia, an order of certiorari to quash the decision of the first respondent dated 16 July 2009. In seeking leave, the applicants raised several grounds, inter alia:
(i) that the applicants have locus standi in respect of the application;
(i) that the decision amounts to a breach of their legitimate expectations, viz that Lot 8655 together with Lot 8534, had been reserved for open public spaces.
The applicants’ application for leave, which was ex parte, was converted to an inter partes application by the judge exercising his discretion. The respondents opposed the application.
The High Court dismissed the application on both grounds. On the first ground, relying on the majority decision in Government of Malaysia v Lim Kit Siang [1988] 2 MLJ 12, Umar Shariff J held that the applicants did not have locus standi in respect of the application. Since they were not the registered proprietors of Lot 8655, their private rights had not been interfered with and they did not suffer any special damages peculiar to them. On the second ground, the learned judge held that the applicants did not stand in direct relationship with the first respondent. Again, they were not the registered proprietors of Lot 8655 and did not have any direct dealings with the first respondent.
The applicants now appeal to the Court of Appeal on the grounds that:
(i) that the applicants have locus standi in respect of the application;
(i) that the decision amounts to a breach of their legitimate expectations, viz that Lot 8655 together with Lot 8534, had been reserved for open public spaces.
Semi Finals Question (BM)
Dalam Mahkamah Tinggi Malaya di Melaka
Michael Yeo & Enam Lagi lwn Majlis Bandaraya Melaka Bersejarah & Satu Lagi
Ketujuh-tujuh pemohon adalah individu dan tuan punya berdaftar harta kediaman yang dikenali sebagai Lot 3215 hingga 3221, Jalan Muzaffar Shah, Muzaffar Heights, Ayer Keroh, Melaka (‘Harta tersebut’). Harta tersebut adalah sebahagian daripada Lot 8282 yang telah dipecah bahagi kepada beberapa hakmilik termasuk Harta tersebut.
Bersebelahan Harta tersebut adalah sekeping tanah yang dikenali sebagai Lot 8534; bersebelahan Lot 8534 pula adalah sekeping lagi tanah yang dikenali sebagai Lot 8655. Lot 8534 dan Lot 8655 telah dirizabkan sebagai kawasan lapang awam di bawah pelan pembangunan yang diluluskan oleh responden pertama pada atau kira-kira pada bulan April 2004 (‘Pelan tersebut’)
Responden pertama adalah pihak berkuasa tempatan yang bertanggungjawab ke atas Bandaraya Melaka Bersejarah (BMB) dan diberi kuasa ke atas sebarang kelulusan bagi pelan pembangunan dalam kawasan BMB.
Responden kedua, Lestari Development Sdn Bhd merupakan pemaju yang mengemukakan Pelan tersebut dan menyiapkan pembangunan Lot 8282 yang termasuk Harta tersebut.
Harta tersebut telah dibina berdasarkan bahawa Lot 8534 dan Lot 8655 hendaklah dirizabkan sebagai kawasan lapang awam. Berdasarkan inilah harta-harta kediaman yang menjadi sebahagian daripada Lot 8282 telah dijual kepada para pembeli termasuk pemohon-pemohon. Lot 8534 dan Lot 8655 juga telah diletakhak kepada responden pertama untuk menjaga tanah-tanah tersebut sebagai kawasan lapang awam.
Pada 15 November 2007 responden kedua telah memohon pindaan kepada Pelan tersebut, iaitu untuk membangunkan Lot 8655 menjadi dua buah pangsapuri (64 unit) dengan gimnasium di tingkat atas dan tempak letak kereta di bawah bangunan.
Notis telah diberikan pada 10 Julai 2008 oleh responden pertama dalam akhbar The Star dan Berita Harian dan juga melalui satu surat bertarikh 10 Julai 2008 kepada pemohon-pemohon berkenaan cadangan pembangunan atas Lot 8655. Pemohon-pemohon mengemukakan beberapa bantahan dalam surat-surat mereka bertarikh 21, 22 dan 23 Juy 2008 kepada responden pertama dan juga semasa pertemuan yang diadakan oleh Pengarah Jabatan Perancang Bandar yang merupakan pegawai responden pertama pada 18 September 2008.
Pada 16 Julai 2009 responden pertama telah mengeluarkan notis yang telah diterima oleh pemohon-pemohon antara 23 dan 27 Julai 2009 di mana responden pertama memaklumkan pemohon-pemohon bahawa pihaknya telah memutuskan untuk meluluskan cadangan pembangunan dan memberi kebenarann untuk membangunkan Lot 8655.
Kepadatan populasi di kawasan di mana Harta tersebut dan Lot 8534 dan Lot 8655 terletak adalah 32 orang bagi setiap ekar. Pembanganun yang dicadangkan ke atas Lot 8655 akan meningkatkan kepadatan tersebut kepada 98 orang bagi setiap ekar. Jarak terdekat antara Harta tersebut dan Lot 8655 adalah 52 kaki.
Di Mahkamah Tinggi, pemohon-pemohon memohon untuk kebenaran mahkamah untuk memohon, antara lainnya, satu perintah certiorari untuk membatalkan keputusan responden pertama bertarikh 16 Julai 2009. Dalam permohonan untuk kebenaran mahkamah, pemohon-pemohon telah membangkitkan beberapa alasan, antara lainnya:
(i) bahawa pemohon-pemohon mempunyai locus standi;
(i) bahawa keputusan tersebut merupakan pelanggaran harapan sah pemohon-pemohon, iaitu Lot 8655 dan Lot 8534 telah dirizabkan untuk kawasan lapang awam.
Permohonan pemohon-pemohon untuk kebenaran mahkamah, yang dibuat secara ex parte, telah ditukar kepada permohonan inter partes oleh hakim menggunakan budi bicaranya. Kedua-dua responden telah membantah permohonan pemohon-pemohon.
Mahkamah Tinggi telah menolak permohonan tersebut atas kedua-dua alasan. Bagi alasan pertama, bersandarkan keputusan majoriti dalam kes Kerajaan Malaysia lwn Lim Kit Siang [1988] 2 MLJ 12, Umar Shariff HMT memutuskan bahawa pemohon-pemohon tidak mempunyai locus standi. Oleh kerana mereka bukanlah tuan punya berdaftar Lot 8655 hak-hak peribadi mereka tidak terjejas dan mereka tidak mengalami apa-apa kerugian istimewa yang khusus kepada mereka. Bagi alasan kedua, Yang Arif Hakim memutuskan bahawa pemohon-pemohon tidak mempunyai pertalian terus dengan responden pertama. Sekali lagi, pemohon-pemohon bukanlah tuan punya berdaftar Lot 8655 dan tidak berurusan terus dengan responden pertama.
Pemohon-pemohon sekarang ini merayu kepada Mahkamah Rayuan atas alasan-alasan berikut:
(i) bahawa pemohon-pemohon mempunyai locus standi;
(ii) bahawa keputusan tersebut merupakan pelanggaran harapan sah pemohon-pemohon, iaitu Lot 8655 dan Lot 8534 telah dirizabkan untuk kawasan lapang awam.
