Mar 17, 2009

Release of Problem Clarifications- Bahasa Melayu

Team 7

1. Adakah Puffina mengetahui bahawa dadah tersebut tercemar? ataupun adakah dia sedar akan dadah tersebut adalah berlainan?
Tidak tersebut dalam fakta

2. Dengan kasifikasi apakah dadah tersebut tercemar?
Tidak tersebut dalam fakta

3. Puffina telah keluar membeli cuka, adakah cuka tersebut berkenaan dengan penyuntikkan dadah?
Tidak tersebut dalam fakta. Sila buat kajian/bacaan sendiri.

COMMENT : RELEVANT, TAKE NOTE ON THE TYPO ERROR (HIGHLIGHTED)



Team 22

1. Fakta-fakta kes mengatakan bahawa Rokok dan Puffina adalah penagih dadah. Berapa lamakah, dari segi tahun, Rokok boleh dikatakan sebagai seorang yang ketagih dadah?
Tidak tersebut dalam fakta. Sila buat kajian/bacaan sendiri.

2. Fakta mengatakan bahawa Rokok berhenti menagih dadah. Untuk berapa lamakah beliau telah berhenti sehingga hari peninggalannya (gantikan dengan “beliau meninggal”)?
Tidak tersebut dalam fakta.

3. Adakah Rokok seorang yang sensitif ataupun mudah dipengaruhi?
Tidak tersebut dalam fakta.

4. Apakah jenis hubungan Rokok dan Puffina? Adakah hanya sebagai rakan untuk menagih dadah ataupun sememangnya kawan yang karib?
Tidak tersebut dalam fakta

5. Bagaimanakah dadah heroin tercemar,dan apakah puncanya?
Dadah pada dasarnya adalah bahan tercemar (sila rujuk dictionary)

6. Selepas Rokok menyuntik dirinya dengan dadah, kira-kira berapa lamakah ia mengambil sebelum beliau meninggal?
Tidak tersebut dalam fakta

7. Adakah Puffina seorang sahaja yang tinggal di flatnya?
Tidak tersebut dalam fakta

8. Apakah punca rasmi yang diberi oleh pembedah siasat bagi kematian Rokok?
Sila rujuk soalan

9. Adakah Rokok meninggal kerana penyuntikan dadah tercemar, ataupun sebab yang lain seperti keterlebihan dos ataupun embolisme (penyuntikan buih udara ke dalam arteri yang boleh menyebabkan strok)?
Sila rujuk soalan

10. Adakah logik untuk mengandaikan bahawa Rokok mati kerana dadah tercemar? Jikalau ya, mengapakah dadah itu tiada sebarang kesan ke atas Puffina?
Tidak tersebut dalam fakta

11. Adakah Puffina turut mengambil heroin bersama dengan Rokok sepertimana yang dijanjikan oleh beliau di dalam fakta kes?
Tidak tersebut dalam fakta

12. Apakah usia Rokok dan Puffina?
Tidak tersebut dalam fakta

13. Fakta mengatakan bahawa heroin di dalam penyuntik adalah dadah jenis yang bagus. Adakah ia cuma lebih memberangsangkan ataupun komposisi dadah heroin yang digunakan oleh Rokok pada hari itu suatu komposisi yang berlainan daripada dadah yang biasa di ambil olehnya?
Tidak tersebut dalam fakta


COMMENT : RELEVANT, TAKE NOTE ON THE TYPO ERROR (HIGHLIGHTED)



Team 44


1. Adakah pihak perayu boleh mengalihkan beban liabiliti kepada Dan sebaliknya kerana membekalkan heroin yang tercemar?
Tidak tersebut dalam fakta. SIla rujuk soalan.

2. Adakah Rokok telah meninggal dunia sejurus selepas beliau menyuntik dirinya?
Tidak tersebut dalam fakta

3. Adakah Puffina telah mengambil langkah-langkah sewajarnya untuk menolong Rokok selepas Rokok menyuntik dirinya?
Tidak tersebut dalam fakta

4. Apabila Rokok menyuntik dirinya, adalah ia kali pertama beliau menyuntik sendiri?
Tidak tersebut dalam fakta

5. Sejak bila dan sekerap mana mereka mengambil dadah jenis heroin?
Tidak tersebut dalam fakta

6. Apakah kegunaan cuka di dalam kes ini? Adakah ia memainkan peranan penting dalam pengambilan dadah jenis heroin?
Tidak tersebut dalam fakta

7. Adakah ‘heroin itu jenis yang bagus’ tersebut berbeze daripada heroin yang mereka selalu ambil?
Tidak tersebut dalam fakta

8. Adakah Rokok mempunyai apa-apa penyakit yang mungkin menyumbang kepada kematiannya?
Tidak tersebut dalam fakta

9. Adakah Puffina mempunyai pengetahuan bahawa dadah jenis heroin tersebut telah tercemar?
Dadah sememangnya bahan tercemar. Sila rujuk dictionary.

Persoalan

Adakah alasan yang keempat iaitu:

4. Hakim perbicaraan gagal mengambilkira peruntukan seksyen 304 Kanun Jenayah kecuaian mengakibatkan kematian yang tidak termasuk di bawah membunuh atau membunuh tanpa niat.

Seksyen 304 Kanun Jenayah membincangkan tentang ‘Punishment for culpable homicide not amounting to murder’. Adakah alasan keempat ini sebenarnya merujuk kepada seksyen 304A iaitu “Causing death by negligence”. Dengan ini kami memohon agar pihak berkenaan merujuk semula penggunaan seksyen ini. Segala kesulitan amat dikesali. Terima kasih.
Jawapan kepada soalan ini islah s.304 Kanun Keseksaan.


COMMENT : RELEVANT, TAKE NOTE ON THE TYPO ERROR (HIGHLIGHTED)

Mar 10, 2009

Congratulations!

The Semifinal Rounds consist of four (4) highest ranking Teams from the Preliminary Rounds, as described in Rule 7.1. The two (2) winning Teams from the Semifinal Rounds shall advance to the Final Round. In the event of a tie, the Team with the higher average oral score shall proceed to the advance rounds.
Below are rankings for Preliminary Rounds of MMU Law Moot Competition 2008/09.
BM
  1. Team 48 (Lim Minyi; Chia Peak Hwa) =82.5% points
  2. Team 44 (Izyan Syafinaz Bt. Ahmad Haspan; Jaslina bt. Tanzil) = 81% points; 60% oral score
  3. Team 22 (Kesinee Aiyalu a/p Parthasarathee; Andrew Yeoh Teck Keong) = 81% points; 57 % oral score
  4. Team 7 (Tan Choon Hong; Chong Xianci) = 81% points; 56% oral score

BI

  1. Team 38 (Vooi Weng Cheong, Nick; Lai Yee Lee) = 83% points
  2. Team 17 (Leong Zhi Hong; Lee Chong Hong) = 81% points
  3. Team 66 (Melanie Tan; Janardhane a/p Muniandy) = 80% points; 56% oral score
  4. Team 68 (Sharifah Tasnim binti Syed Ahmad; Mohammad Syamil bin Sazali @ Ariffin) = 80% points; 55% oral score

Please refer to Official Rule 7.3.1, the pairings shall be determined by use of "power-seeding".

BM

Pair 1 (48v 22)

Pair 2 (44v 7)

BI

Pair 1 (38 v 66)

Pair 2 (17 v 68)


All teams may submit their request of problem clarification to the administrator at mmulawmoot0809@hotmail.com in a single email on Thursday, 12 March 2009 before 5.00pm. (17:00) local time. Please refer back to the instructions given at this link.


12 March 2009 --------------Request for Problem Clarification (changes)
14 March 2009 --------------Problem Clarification Given (changes)
30 March 2009 --------------Submission of Semi-Finals Memorials
3 April 2009 -----------------Return of Marked Memorials
6 April 2009 -----------------Semi Final – Bahasa Malaysia
7 April 2009 -----------------Semi Final – English Language

Thank you and all the best!

Mar 9, 2009

Day 5 (Result)

Day 5
Wednesday 6th March 2009 (BM & BI)
Best Speaker(s) of the day: Melanie Tan (Team 66); Kesinee Aiyalu a/p Parthasarathee (Team 22)

Room 1
Pair 15 (8 v 48)
Winner of the Moot: Team 48
Winner of the Case: Team 48
Best Speaker: Lim Min Yi

Room 2
Pair 16 (23 v 63)
Winner of the Moot: Team 23

Winner of the Case: Team 23
Best Speaker: Gan Su Mui

Room 3
Pair 17 (10 v 27)
Winner of the Moot: Team 10
Winner of the Case: Team 10
Best Speaker: Sheenalini a/p Sundaram

Room 4
Pair 18 (64v 22)
Winner of the Moot: Team 22
Winner of the Case: Team 22
Best Speaker: Kesinee Aiyalu a/p Parthasarathee

Room 5
Pair 15 (66 v 35)
Winner of the Moot: Team 66
Winner of the Case: Team 66
Best Speaker: Melanie Tan


Room 6
Pair 16 (32 v 6)
Winner of the Moot: Team 6
Winner of the Case: Team 32
Best Speaker: Tan Yen Lin

Room 7
Pair 17 (51 v 36)
Winner of the Moot: Team 51
Winner of the Case: Team 51
Best Speaker: Gan Song Zhou



Mar 6, 2009

Day 4 (Result)

Day 4
Wednesday 5th March 2009 (BM)

Best Speaker of the day: Lau Shin Yee (Team 43)

Room 1
Pair 8 (43 v 70) [ex parte]
Winner of the Moot: Team 43
Winner of the Case: Team 43
Best Speaker: Lau Shin Yee

Room 2
Pair 9 (61 v 50)
Winner of the Moot: Team 50
Winner of the Case: Team 50
Best Speaker: Siti Suraya bt. Abd Razak


Room 3
Pair 10 (53 v 52)
Winner of the Moot: Team 52
Winner of the Case: Team 52
Best Speaker: Loh Shieh Mei

Room 4
Pair 3 (46 v 21) [ex parte]
Winner of the Moot: Team 46
Winner of the Case: Team 46
Best Speaker: Ummu Sakinah Bt. Mohd Zawawi

Room 5
Pair 12 (57 v 33)
Winner of the Moot: Team 33
Winner of the Case: Team 33
Best Speaker: Yogasheelan a/l Samuagam

Room 6
Pair 13 (38 v 42)
Winner of the Moot: Team 38
Winner of the Case: Team 38
Best Speaker: Lai Yee Lee


Room 7
Pair 14 (24 v 18)
Winner of the Moot: Team 24
Winner of the Case: Team 24
Best Speaker: Gan Ca Rol

Mar 5, 2009

Day 3 (Result)

Day 3
Wednesday 4th March 2009 (BM)
Best Speaker of the day: Izyan Syafinaz Bt. Ahmad Haspan (Team 44)

Room 1
Pair 8 (56 v 59)

Winner of the Moot: Team 56
Winner of the Case: Team 56
Best Speaker: Atikah binti Mohamed Rosli

Room 2
Pair 9 (44 v 60)
Winner of the Moot: Team 44
Winner of the Case: Team 60
Best Speaker: Izyan Syafinaz Bt. Ahmad Haspan


Room 3
Pair 10 (55 v 5)
Winner of the Moot: Team 55
Winner of the Case: Team 5
Best Speaker: Foong Chee Chong


Room 4
Pair 11 (16 v 25)
Winner of the Moot: Team 16
Winner of the Case:

Best Speaker: Collin Arvind Andrew

Room 5
Pair 12 (13 v 31)
Winner of the Moot: Team 13
Winner of the Case: Team 31
Best Speaker: Suriakala Sivalingam

Room 6
Pair 13 (40 v 7)
Winner of the Moot: Team 7
Winner of the Case: Team 7
Best Speaker: Tan Choon Hong


Room 7
Pair 7 (30 v 37)
Winner of the Moot: Team 30
Winner of the Case: Team 37
Best Speaker: Asra Norsyahadah

Mar 3, 2009

Day 2 ( Result)

Day 2
Wednesday 3rd March 2009 (BI)
Best Speaker of the day: Ching Kuan Fang


Room 1
Pair 1 (11 v 9)
Winner of the Moot: Team 11
Winner of the Case: Team 9
Best Speaker: R. Kanthan a/l Ragunathan

Room 2
Pair 2 (20 v 29)
Winner of the Moot: Team 29
Winner of the Case: Team 20
Best Speaker: Noorlydia Ahmad

Room 3
Pair 3 (28 v 68)
Winner of the Moot: Team 68
Winner of the Case: Team 68
Best Speaker: Ching Kuan Fang

Room 4
Pair 4 (14 v 17)
Winner of the Moot: Team 17
Winner of the Case: Team 14
Best Speaker: Leong Zhi Hong

Room 5
Pair 12 (19 v 26)
Winner of the Moot: Team 19
Winner of the Case: Team 19
Best Speaker: Chuah Chen Yeah


Room 6
Pair 6 (58 v 2)
Winner of the Moot: Team 2
Winner of the Case: Team 2
Best Speaker: Yew Yuen Wah

Room 7
Pair 7 (1 v 4)
Winner of the Moot: Team 4
Winner of the Case: Team 1
Best Speaker: Toby Chiang Pang Sheng

Day 1 (Result)

Day 1
Monday 2nd March 2009 (BM)
Best Speaker of the day: Wong Lien Lien (Team 3)

Room 1
Pair 1 (12 v 65) [ex parte]
Winner of the Moot: Team 12
Winner of the Case: Team 12
Best Speaker: Chu Chai Tong

Room 2
Pair 2 (45 v 67)
Winner of the Moot: Team 45
Winner of the Case: Team 67
Best Speaker: Jerah Teoh Yong Qiang

Room 3
Pair 3 (62 v 47)
Winner of the Moot: Team 62
Winner of the Case: Team 62
Best Speaker: Fadlin Izreen bt Mustafar

Room 4
Pair 4 (3 v 69) [ex parte]
Winner of the Moot: Team 3
Winner of the Case: Team 3
Best Speaker: Wong Lien Lien

Room 5
Pair 5 (39 v 41)
Winner of the Moot: Team 39
Winner of the Case: Team 39
Best Speaker: Cheong Siow Wei

Room 6
Pair 6 (54 v 49)
Winner of the Moot: Team 49
Winner of the Case: Team 49
Best Speaker: Sarra Abdul Rahman

Room 7
Pair 7 (15 v 34)
Winner of the Moot: Team 34
Winner of the Case:
Best Speaker: Shazwani bt. Jalil

Mar 2, 2009

Finally, we are there!

Dear oralists,

*Please take note that

  1. There shall be no stoppage of time during the exchange of questions and answers between the oralist and the judges in the preliminary round.
  2. Judges may at any time exercise their discretion to grant additional time to the oralist as they deem fit, subject to a limited five(5)minutes ONLY.
  3. Please refer to OFFICIAL RULE 6.0 Oral Pleading Procedures.
  4. Please adhere strictly to Rule 6.6.1 Scouting.
  5. Teams can refer to the registration booth for their assigned court room.
Best of luck preparing for the oral rounds of the Competition!

Vince Lombardi, the football coach once said that football is like life.

We say,
Mooting is just like football too.

It teaches work, sacrifice, perseverance, competitive drive, selflessness, and respect for authority.

It is not that you win or lose, but how you play the Game with fairness and sportsmanship.

Regards,

Organising Committee

MMU Law Moot Competition 2008/09