Problem Clarification Final Round

Answer for Problem Clarification

1)                  Dalam fakta mut (muka surat 2 perrenggan terakhir dan muka surat ketiga perenggan pertama) telah menerangkan bahawa Defendant kedua meminta ibu bapa plaintif untuk membawa plaintif untuk menjalankan rawatan susulan dalam masa sebulan ke klinik Defendant ketiga tetapi fakta mut tidak menjelaskan bahawa adakah ibu bapa kembali ke hospital defendan ketiga untuk mendapatkan rawatan susulan.

Fakta mut “silent” dalam perkara ini. Tetapi, fakta kes menyatakan yang Plaintif dirujuk kepada Ophthalmologist. Anda boleh memberikan andaian anda yang wajar.

2)                  Di muka surat dua perenggan kedua, baris terakhir mengatakan bahawa Plantif kemudiannya diberikan suntikan antibodi untuk merawat jangkitan. Akan tetapi fakta mut tidak menerangkan apakah jangkitan yang dihadapi oleh plaintif.

Benar fakta mut adalah “silent” dalam perkara ini. Atau mungkin “peripheral cyanosis”?. Soalnya adakah jangkitan itu masa ada? Namun, sekiranya penting untuk mooters menghujahkan tentang “jenis jangkitan” andaian yang wajar boleh diberikan.

3)                  Dalam muka surat ketiga, perenggan fakta mut yang terakhir sebelum alasan rayuan mengatakan bahawa Hospital telah gagal untuk melengkapkan nurseri mereka dengan peralatan asas seperti yang disyorkan oleh teks teks yang ditetapkan oleh pakar-pakar. Persoalannya adalah apakah teks-teks yang dirujukkan dan siapakah pakar-pakar tersebut.

Andaian bebas dan wajar boleh dibuat disini supaya mooters boleh berhujah atas teks dan/atau rujukan mana yang sepatutnya digunakan apabila berhadapan dengan situasi sebegini.

4)                  Fakta mut turut tidak menerangkan apakah kesan atau implikasi atas peralatan yang tidak lengkap akan plaintif?

Kurang jelas dengan soalan. Apakah kesan atau implikasi atas peralatan yang tidak lengkap terhadap Plaintif? Terpulang kepada mooters untuk membuat hujahan kerana isu ini boleh diolah untuk dipakai oleh kedua pihak. 

5)                  And also one question in English moot....is about 5 month but in malay moot is sekitar 2 bulan.

Ini adalah “typo error” oleh pihak Admin. Ianya perlu dibaca seperti berikut “Ibu Plaintif mulai mengesyaki sesuatu yang ganjil terhadap Plaintif apabila kedua belah mata Plaintif tidak memberikan sebarang reaksi terhadap apa jua benda di hadapannya. Waktu itu, Plaintif berumur sekitar (2 bulan ditukar kepada 5 bulan). Ibubapa Plaintif kemudiannya, membawa Plaintif berjumpa dengan seorang Ophthalmologist, Dr Serena Song yang mengesahkan bahawa Plaintif mengidap retrolental fibroplasia (RLF) atau retinopathy of prematurity (ROP) akibat daripada bantuan oksigen yang berlebihan. Kedua mata Plaintif buta sehingga ke hari ini.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

1.                  For the second ground of appeal, what equipments are we referring to? There isn't a list available to us. Then how should we argue on whether there is a failure to equip the nursery with basic equipments, when then there isn't any list in the first place?

Mooters may have their freedom in making assumption on this. The assumption can be made based on the vital issue on the case itself i.e what are the basic equipment needed for a premature babies? In fact, this fact can be used by both parties to their own benefits. The weightage is very low.  

2.      What prescribed texts and experts are you referring to?

Mooters can make assumption on this and both sides can argue on the beset reference should be made by the Court in dealing with this situation.

3.      Is Melaka Hospital a governmental hospital?

As in Hospital Melaka? Yes.

and may we know the room of Miss Fazini? Thank you.

Yes. You may. ACR4015.