Release of Problem Clarifications- Bahasa Malaysia

Team 3

1. Sama ada Jiran mengetahui / diberitahui bahawa Pekebun akan menyembur racun serangga ke rumpun bunga-bungaan pada hari tersebut ?
Pada amnya ya, tetapi tidak secara spesifik.

2. Adakah hanya Michael seorang yang sakit perut selepas makan daun salad tersebut?
Ya

3. Adakah ini kali pertama Pekebun menyembur racun tersebut ke atas bunga-bungaanya?
Tidak dinyatakan dalam fakta kes, tetapi boleh dibuat andaian ianya bukan kali pertama digunakan.

4. Adakah daun salad tersebut telah dicuci/dimasak sebelum dimakan oleh ahli keluarga Jiran
Pada kebiasaannya dicuci terlebih dahulu

COMMENT : RELEVANT, TAKE NOTE ON THE TYPO ERROR (HIGHLIGHTED)

Team 5

5. Adakah kuantiti pengunaan yang dicadangkan tertera dalam arahan pengunaan label botol 'Slaughter' ?
Tidak dinyatakan dalam fakta kes. Anda dibenarkan membuat andaian bahawa terdapatnya arahan ‘standard’ untuk penggunaan pada label botol. Gunakan budibicara anda.

6. Adakah terdapat sayuran lain di batasan Jiran selain daun salad tersebut yang menunjukkan sebarang tanda kerosakan ?
Tidak dinyatakan dalam fakta.

7. Adakah terdapat arahan lain berkaitan pengunaan 'Slaughter' ?
Ada, rujuk fakta kes.

COMMENT : RELEVANT, TAKE NOTE ON THE TYPO ERROR (HIGHLIGHTED)

Team 7

8. Apakah klasifikasi atau jenis tanah yang dimiliki oleh Jiran dan Pekebun?
Tidak tersebut dalam fakta, tetpi boleh dibuat andaian jenis tanah yang digunakan bagi kebiasaan – ‘kediaman’ penanaman sayur-sayuran. Gunakan budi bicara anda.

9. Adakah Jiran mengetahui bahawa Pekebun menanam bunga-bungaan di tepi pagar?
Ya

10. Apakah pekerjaan Jiran? Adakah beliau juga merupakan seorang pekebun?
Tidak dinyatakan secara jelas. Tetepi dalam fakta menunjukkan bahawa Jiran memeng menggemari ‘gardening’ sebagai hobi.

COMMENT : RELEVANT, TAKE NOTE ON THE TYPO ERROR (HIGHLIGHTED)


Team 13

11. Adakah Pekebun mempunyai cukup pengetahuan mengenai sayuran ditanam bersebelahan dengan tanaman bunganya?
Pada amnya ya

12. Adakah Pekebun mempunyai pengetahuan secukupnya bahawa racun "Slaughter" boleh berpindah melalui medium cecair / air?
Pada amnya tidak, terbuka untuk membuat andaian yang sepatutnya.

13. Adakah penggunaan racun "Slaughter" ke atas tanah "dengan banyak" yang tertera di perenggan kedua ayat pertama dalam fakta yang diberi, bermaksud lebih banyak daripada penggunaan racun yang sepatutnya?
Tidak jelas dinyatakan dalam fakta kes. Terbuka kepada andaian bahawa terdapatnya arahan am untuk ‘tahap penggunaannya.’

14. Adakah terdapat panduan penggunaan untuk cara-cara penyemburan racun dan kuantiti yang harus digunnakan di atas botol racun dan adakah Pekebun ikut ( ganti dengan ayat : “telah mengikut”) langkah-langkah yang diberikan?
Pada amnya ya.

15. Adakah racun disembur pada tanaman bunga dan rumpai sahaja atau keseluruhan taman dan ke atas pagar bersebelahan taman tersebut?
Fakta hanya menyebut penggunaan spesifik racun ‘slaughter’ kepada bunga-bungaanya sahaja. Terbuka kepada andaian.

16. Adakah Pekebun memberitahu Jiran tentang penyemburan racun sebelum atau selepas dia menyembur racun tersebut?
Tidak.

17. Adakah Pekebun menafikan bahawa penggunaan racun adalah sebab utama kecederaan diri Micheal (anak Jiran)?
Tidak dinyatakan dalam fakta.

18. Adakah Jiran sedar akan (ganti dengan ayat : “bahawa”) bunga-bungaan ditanam bersebelahan tanaman sayurannya?
Pada amnya ya.

COMMENT : RELEVANT, TAKE NOTE ON THE TYPO ERROR (HIGHLIGHTED)

Team 22

19. Fakta-fakta kes menyatakan bahawa Encik Pekebun telah menggunakan racun rumpai dengan 'banyak'. Adakah kuantiti penggunaan racun tersebut melebihi had yang ditetapkan bagi penggunaan biasa?
Tidak ternyata dalam fakta. Terbuka kepada nadaian bahawa ‘standard’ arahan telah digunakan.

20. Adakah racun rumpai "slaughter" suatu racun rumpai yang lazim/biasa digunakan bagi tanaman kecil (ganti dengan ayat : “renek”)?
Tidak dinyatakan dalam fakta kes.

21. Fakat(Fakta) kes menyatakan bahawa anak En Jiran telah meninggal dunia (to add) akibat peracunan daun salad(gantikan dengan ayat : “racun rumpai tersebut”). Apakah kesan-kesan pemakanan daun salad itu terhadap ahli-ahli keluarga yang lain?
Tidak disebut dalam fakta kes. Terbuka untuk hujjahan/ ‘argument’.

COMMENT : RELEVANT, TAKE NOTE ON THE TYPO ERROR (HIGHLIGHTED)

Team 23

22. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah sekiranya kita membuat kesimpulan bahawa Pekebun mempunyai pengetahuan tentang penanaman sayur-sayuran Jiran di atas tanah tersebut?
Jiran dan Pekebun adalah ‘jiran baik /’friendly neighbours’, maka pasti Pekebun mempunyai pengetahuan tersebut.

23. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah sekiranya kita membuat kesimpulan bahawa Jiran mempunyai pengetahuan bahawa Pekebun menggunakan racun rumpai (Slaughter)?
Pada amnya ye keranan sebagai jiran sudah pasti wujudnya pertukaran maklumat tersebut. Tetapi tidak untuk pada masa tertentu.

24. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah sekiranya kita membuat kesimpulan bahawa Pekebun pernah menggunakan racun rumpai (Slaughter) sebelum ini?
Terbuka kepada hujjahan/argument.

25. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah kita membuat kesimpulan bahawa racun rumpai (Slaughter) sesuai dipakai ke atas tanaman sayur-sayuran?
Terbuka kepada hujjahan/argument.

26. Berdasarkan ayat ini, “Pekebun telah menyembur racun (Slaughter) ke rumpun bunga-bunganya dengan banyak”, adakah perkataan “dengan banyak” membawa makna bahawa Pekebun telah menyembur racun tersebut ke atas rumpun bunga-bunganya melebihi jumlah yang dicadangkan di botol racun. ?
Terbuka kepada hujjahan atau budibicara. Pada amnya Pekebun menggunakan radon tersebut mengikut arahan ‘standard’ seperti yang terdapat pada botol racun tersebut.

27. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah sekiranya kita membuat kesimpulan bahawa hujan kerap turun di tempat tingal Jiran dan Pekebun?
Tidak diketahui.

28. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah sekiranya kita membuat kesimpulan bahawa Pekebun tidak mengambil sebarang langkah keselamatan untuk menghalang racun rumpai (Slaughter) mengalir ke atas tanah Jiran?
Terbuka kepada hujjahan/argument.
29. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, bagaimanakah cara penyediaan daun salad tersebut sebelum dimakan oleh ahli keluarga Jiran?
Cara penyediaan yang ‘standard’ – basuh, cuci, masak.

30. Menurut fakta-fakta yang diberi, adakah Michael mempunyai sejarah perubatan untuk (ganti dengan ayat : “berkaitan”) keracunan makan ataupun alergi?
Tidak disebut dalam fakta kes.

31. Menurut fakta-fakta yang diberi, siapakah ahli keluarga Michael yang telah memakan daun salad selain Michael?
Semua ahli keluarga Michael makan.

32. Menurut fakta-fakta yang diberi, adakah ahli keluarga lain yang makan (ganti dengan perkataan :“telah memakan”) daun salad tersebut juga jatuh sakit seperti Michael?
Tidak dinyatakan dalam fakta. Pada amnya tidak.

33. Menurut fakta-fakta tersebut, berapa harikah Michael berada di hospital?
Tidak dinyatakan dalam kes.

34. Menurut fakta-fakta tersebut, adakah ahli keluarga Michael menjaganya semasa beliau berada di dalam hospital? Jika jawapan ya, adakah munasabah sekiranya kita mebuat kesimpulan bahawa ahli keluarga yang menjaga Michael mempunyai gaji yang tinggi ataupun seorang yang berjaya dalam pekerjaannya? (TIDAK RELEVAN)

35. Berapakah hari yang diambil oleh Michael untuk pulih daripada demam tersebut selepas beliau keluar dari hospital?
Tidak dinyatakan dalam kes.

36. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah kita membuat kesimpulan bahawa Michael mempunyai pengetahuan bahawa demamnya itu disebabkan oleh daun salad yang dimakan oleh beliau? (SOALAN TIDAK BERNAS, SILA UBAH GAYA SOALAN)

37. Menurut fakta-fakta tersebut, adakah munasabah kita membuat kesimpulan bahawa Michael dimasukkan di Hospital Swasta? TIDAK RELEVAN

COMMENT : SOME ARE RELEVANT (EXCEPT NO. 34,36 & 37), TAKE NOTE ON THE TYPO ERROR (HIGHLIGHTED)

Team 25

38. Adakah penggunaan racun "dengan banyak" ke atas rumpun bunga-bungaan Pekebun merupakan penggunaan yang disyorkan oleh arahan yang terdapat pada botl racun tersebut? (TIDAK RELEVAN, FAKTA DALAM SOALAN SUDAH JELAS)

39. Adakah penggunaan racun "dengan banyak" bermaksud lebih banyak daripada penggunaan racun yang sepatutnya?
Andaian boleh digunakan bahawa racun tersebut digunakan dalam kuantiti yang ‘standard’ mengikut arahan tertera pada botol racun.

40. Adakah Pekebun mengikut arahan terhadap penggunaan racun 'Slaughter'?
Pada amnya ya.

41. Berapa banyak produk yang dimaksudkan dengan "lebih banyak" (SOALAN KURANG JELAS, SILA UBAH GAYA SOALAN)

42. Adakah Jiran sendiri ada menggunakan apa-apa bentuk racun (tidak semestinya racun 'Slaughter') ke atas tanamannya bunga-bungaannya?
Tidak tersebut dalam fakta kes. Terbuka kepada andaian.

43. Di dalam pemprosesan dan pengeluaran untuk pemasaran produk racun 'Slaughter', adakah Slaughter Sdn. Bhd. mengikuti kaedah dan peraturan am Malaysia dalam memproses racun tersebut, iaitu, mengikuti had maksima yang dibenarkan bagi tahap toksik dan kepekatan racun. (TIDAK RELEVAN)

44. Adakah penjualan atau penggunaan racun Slaughter dibenarkan oleh agensi kerajaan relevan? (SILA UBAH GAYA SOALAN)

45. Sekiranya penggunaan racun tersebut merupakan penggunaan terhad, adakah Pekebun sendiri merupakan pengguna yang sah bagi racun tersebut?
Fakta kes tidak disebut. Sekiranya terhad, Pekebun mesti ada lesen.

COMMENT : SOME ARE RELEVANT (EXCEPT NO. 38 & 43), TAKE NOTE ON THE TYPO ERROR (HIGHLIGHTED)

Team 31

46. Adakah penggunaan racun rumpai tersebut mengikut sukatan piawaian yang direkomenkan (digantikan dengan perkataan : “dicadangkan”) oleh pihak berkuasa/penguatkuasa? Sila klarifikasi (digantikan dengan perkataan : “jelaskan atau terangkan”) perkataan "banyak" dalam AYAT PERTAMA, PERENGGAN KEDUA. (sila gunakan huruf kecil)
Terbuka kepada hujjahan’argumant. Pada amnya setiap sukatan piawanan dalam penggunaan racun mesti ikut arahan ‘standard’ dari pihak penguatkuasa.

47. Adakah ahli keluarga Jiran cuci (digantikan dengan ayat : “telah mencuci”) daun salad yang ditanam sebelum dimakan oleh mereka?
Pada amnya ya.

COMMENT : RELEVANT, TAKE NOTE ON THE TYPO ERROR (HIGHLIGHTED)

Release of Problem Clarifications- BI

Team 6

1) Who erecting the wooden fence (Jiran or Pekebun)?
Not relevant

2) Did Jiran aware how Pekebun is taking care of his Flower beds?
Generally yes. But not specifically.

3) Is Pekebun a garderner?
Enjoys gardening as a hobby like most people.

4) Did Jiran clean the lettuce thoroughly before eating?
As is normally cleaned.

5) As what has been warned on the canister, does it mean that such a weed killer can be washed away without future side effect i.e to get poison.
‘Slaughter’ was poisonous to humans and also clearly stated "Wash hands thoroughly after use". – Make your own inferences and argue accordingly.

Team 11

6) Did Pekebun had the knowledge that the poison can transfer through water?
Only the instructions given on the canister.

7) Was there any information given with the poison on the amount of poison to be used or did Pekebun use the correct amount of poison?
Facts silent. You are allowed to assume that standard instructions on usage were given. So use your own judgment.

8) Did Pekebun at any given time let Jiran know that he is using poison?
Both Pekebun and Jiran knew that each was using various chemicals for their respective plants. Both also kept changing these. So specifically at the material time - no.
Team 17

9) On what ground did Jiran taken action against Slaugther Sdn. Bhd. in High Court?
Jiran brought an action on Michael’s behalf against Pekebun based on the rule in Rylands -v- Fletcher and Slaughter Sdn. Bhd. as the manufacturers of the weedkiller.

10) Why Jiran did not appeal against the decision regarding to "no sustainable action" against Slaugther Sdn. Bhd. ?
On advise of his lawyers.

11) Whether Jiran knew Pekebun sprayed weedkiller on his flower beds?
Generally yes. Used by both. Both kept changing what they used. So at the material time - no.


Team 20

12) Did Pekebun told Jiran that he is using the weedkiller for his flowers?
Generally as neighbours they used to exchange information. But specifically at the material time – No.

Team 24

13) According to the facts of the case, there is a fence dividing Pekebun's and Jiran's gardens. What is the distance, in terms of length, is pekebun's flower beds from the fence.
Jiran and Pekebun have their plants running along their respective sides of the fence.

14) What is the distance, in terms of length, is Jiran's vegetable patch from the fence?
As above.

15) What is the distance, in terms of length, between Pekebun's flower beds from Jiran's vegetable patch?
As in 13.

Team 26

16) What is Pekebun and Jiran occupation?
Exact occupation not known. But gardening is just a hobby for both of them.

17) Where did they live?
Residential area. Normal housing estate.

18) What is the volume of the rain?
Not known.

19) How does the rain water being washed to Jiran's vegetable patch?
Seeped through the ground.

20) What is the concentration of the mixture?
Not known.

21) Does Jiran have knowledge about Pekebun using of the weedkiller?
Generally as neighbours they used to exchange information. But specifically at the material time – No.

Team 32

22) Were there any specific directions of use stated on the canister? If yes, what
were they?
Q. silent on specific directions. You may assume that normal instructions for usage were given.

23) What were the types of flowers grown by Pekebun on the flower beds?
Ordinary garden flowers.

24) What type of weedkiller was "Slaughter"?
“….powerful weedkiller called ‘Slaughter’……..”


Team 33

25) Does Michael have any history of other illness?
No.

26) Why the other members of the family were not affected, although the facts show that the lettuce was eaten by the 'jiran family’?
Facts silent. Open to argument.

27) What are the contents of the weed killer?
Chemical coposition not given. You may assume what is generally used.

28) Was Jiran’s family aware of the warning on the canister?
No

29) Did jiran use any weed killer or fertilizer for the vegetables?
Yes.

30) Did Jiran’s family clean the vegetable properly before cooking it that it could cause Michael to fall sick?
Washed the normal way.

31) How was the relationship between Pekebun and Jiran before the incident?
Good neighbours.

32) Did the weather show clearly that it is going to rain on that day?
Facts silent . Open to assumption.

33) Did pekebun read the warning label on the canister?
Yes.

34) Was Jiran aware of pekebun’s use of weedkiller on his flower beds?
Generally as neighbours they used to exchange information. But specifically at the material time – No.

35) Is pekebun aware of that jiran’s activity of growing vegetables adjacent to the fence of his garden?
Yes they are friendly neighbours.

36) Is the weed killer used certified by the health ministry or other relevant government agency for general use?
Yes.


Team 38

37) What is the category land use as conferred by section 52 of the National Land Code 1965 for both Jiran's and Pekebun's land ?
Residential property.


Team 66

38) Do Pekebun and Jiran both have knowledge of each other's respective flower beds and vegetables adjacent to their fencing?
Yes.

39) What type of wooden fence are Pekebun and Jiran using? For example, the type that covers the neighbouring views entirely or vice versa?
Standard picket fence allowing neighbours to talk across the fence.

40) What is the degree of the rainfall?
Facts silent. You may assume normal rainfall in Malaysia.

Request of Problem Clarifications (BM & BI)

9 February 2009, Monday

Bahasa Malaysia (8 teams)

Team 3

1. Sama ada Jiran mengetahui / diberitahui bahawa Pekebun akan menyembur racun serangga ke rumpun bunga-bungaan pada hari tersebut ?

2. Adakah hanya Michael seorang yang sakit perut selepas makan daun salad tersebut?

3. Adakah ini kali pertama pekebun menyembur racun tersebut ke atas bung-bungaanya?

4. Adakah daun salad tersebut dicuci/dimasak sebelum dimakan oleh ahli keluarga Jiran


Team 5

5. Adakah kuantiti pengunaan yang dicadangkan tertera dalam arahan pengunaan label botol 'Slaughter' ?

6. Adakah terdapat sayuran lain di batasan Jiran selain daun salad tersebut yang menunjukkan sebarang tanda kerosakan ?

7. Adakah terdapat arahan lain berkaitan pengunaan 'Slaughter' ?


Team 7

8. Apakah klasifikasi atau jenis tanah yang dimiliki oleh jiran dan pekebun?

9. Adakah jiran mengetahui bahawa pekebun menanam bunga-bungaan di tepi pagar?

10. Apakah pekerjaan jiran? Adakah beliau juga merupakan seorang pekebun?


Team 13

11. Adakah Pekebun mempunyai cukup pengetahuan mengenai sayuran ditanam bersebelahan dengan tanaman bunganya?

12. Adakah Pekebun mempunyai pengetahuan secukupnya bahawa racun "Slaughter" boleh dipindah melalui medium cecair / air?

13. Adakah peggunaan racun "Slaughter" ke atas tanah "dengan banyak" yang tertera di perenggan kedua ayat pertama dalam fakta yang diberi, bermaksud lebih banyak daripada peggunaan racun yang sepatutnya?

14. Adakah terdapat paduan penggunaan untuk cara-cara penyemburan racun dan kuantiti yang harus digunnakan di atas botol racun dan adakah Pekebun ikut langkah-langkah yang diberikan?

15. Adakah Racun disembur pada tanaman bunga dan rumpai sahaja atau keseluruhan taman dan ke atas pagar bersebelahan taman tersebut?

16. Adakah Pekebun memberitahu Jiran tentang penyemburan racun sebelum atau selepas dia menyebur racun tersebut?

17. Adakah Pekebun menafikan bahawa penggunaan racun adalah sebab utama kecederaan diri Micheal (anak Jiran)?

18. Adakah Jiran sedar akan bunga-bungaan ditanam bersebelahan tanaman sayurannya?


Team 22

19. Fakta-fakta kes menyatakan bahawa Encik Pekebun telah menggunakan racun rumpai dengan 'banyak'. Adakah kuantiti penggunaan racun tersebut melebihi had yang ditetapkan bagi penggunaan biasa?

20. Adakah racun rumpai "slaughter" suatu racun rumpai yang lazim/biasa digunakan bagi tanaman kecil?

21. Fakat kes menyatakan bahawa anak En.Jiran telah meninggal akibat peracunan daun salad. Apakah kesan-kesan pemakanan daun salad itu terhadap ahli-ahli keluarga yang lain?


Team 23

22. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah sekiranya kita membuat kesimpulan bahawa Pekebun mumpunyai pengetahuan tentang penanaman sayur-sayuran Jiran di atas tanah tersebut?

23. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah sekiranya kita membuat kesimpulan bahawa Jiran mempunyai pengetahuan bahawa Pekebun menggunakan racun rumpai (Slaughter)?

24. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah sekiranya kita membuat kesimpulan bahawa Pekebun pernah menggunakan racun rumpai (Slaughter) sebelum ini?

25. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah kita membuat kesimpulan bahawa racun rumpai (Slaughter) sesuai dipakai ke atas tanaman sayur-sayuran?

26. Berdasarkan ayat ini, “Pekebun telah menyembur racun (Slaughter) ke rumpun bunga-bunganya dengan banyak”, adakah perkataan “dengan banyak” membawa makna bahawa Pekebun telah menyembur racun tersebut ke atas rumpun bunga-bunganya melebihi jumlah yang dicadangkan di botol racun.

27. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah sekiranya kita membuat kesimpulan bahawa hujan kerap turun di tempat tingal Jiran dan Pekebun?

28. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah sekiranya kita membuat kesimpulan bahawa Pekebun tidak mengambil sebarang langkah keselamatan untuk menghalang racun rumpai (Slaughter) mengalir ke atas tanah Jiran?

29. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, bagaimanakah cara penyediaan daun salad tersebut sebelum dimakan oleh ahli keluarga Jiran?

30. Menurut fakta-fakta yang diberi, adakah Michael mempunyai sejarah perubatan untuk keracunan makan ataupun alergi?

31. Menurut fakta-fakta yang diberi, siapakah ahli keluarga Michael yang telah makan daun salad selain Michael?

32. Menurut fakta-fakta yang diberi, adakah ahli keluarga lain yang makan daun salad tersebut juga jatuh sakit seperti Michael?

33. Menurut fakta-fakta tersebut, berapa harikah Michael berada di hospital?

34. Menurut fakta-fakta tersebut, adakah ahli keluarga Michael menjaganya semasa beliau berada di dalam hospital? Jika jawapan ya, adakah munasabah sekiranya kita mebuat kesimpulan bahawa ahli keluarga yang menjaga Michael mempunyai gaji yang tinggi ataupun seorang yang berjaya dalam pekerjaannya?

35. Berapakah hari yang diambil oleh Michael untuk pulih daripada demam tersebut selepas beliau keluar dari hospital?

36. Berdasarkan fakta-fakta tersebut, adakah munasabah kita membuat kesimpulan bahawa Michael mempunyai pengetahuan bahawa demamnya itu disebabkan oleh daun salad yang dimakan oleh beliau?

37. Menurut fakta-fakta tersebut, adakah munasabah kita membuat kesimpulan bahawa Michael dimasukkan di Hospital Swasta?


Team 25

38. Adakah penggunaan racun "dengan banyak" ke atas rumpun bunga-bungaan Pekebun merupakan penggunaan yang disyorkan oleh arahan yang terdapat pada botl racun tersebut?

39. Adakah penggunaan racun "dengan banyak" bermaksud lebih banyak daripada penggunaan racun yang sepatutnya?

40. Adakah Pekebun mengikut arahan terhadap penggunaan racun 'Slaughter'?

41. Berapa banyak produk yang dimaksudkan dengan "lebih banyak"

42. Adakah Jiran sendiri ada menggunakan apa-apa bentuk racun (tidak semestinya racun 'Slaughter') ke atas tanamannya?

43. Di dalam pemprosesan dan pengeluaran untuk pemasaran produk racun 'Slaughter', adakah Slaughter Sdn. Bhd. mengikuti kaedah dan peraturan am Malaysia dalam memproses racun tersebut, iaitu, mengikuti had maksima yang dibenarkan bagi tahap toksik dan kepekatan racun.

44. Adakah penjualan atau penggunaan racun Slaughter dibenarkan oleh agensi kerajaan relevan?

45. Sekiranya penggunaan racun tersebut merupakan penggunaan terhad, adakah Pekebun sendiri merupakan pengguna yang sah racun tersebut?


Team 31

46. Adakah penggunaan racun rumpai tersebut mengikut sukatan piawaian yang direkomenkan oleh pihak berkuasa/penguatkuasa? Sila klarifikasi perkataan "banyak" dalam AYAT PERTAMA, PERENGGAN KEDUA.

47. Adakah ahli keluarga Jiran cuci daun salad yang ditanam sebelum dimakan oleh mereka?

English (10 teams)

Team 6

1) Who erecting the wooden fence (Jiran or Pekebun)?

2) Did Jiran aware how Pekebun is taking care of his Flower beds?

3) Is Pekebun a garderner?

4) Did Jiran clean the lettuce thoroughly before eating?

5) As what has been warned on the canister, does it mean that such a weed killer can be washed away without future side effect i.e to get poison.


Team 11

6) Did Pekebun had the knowledge that the poison can transfer through water?

7) Was there any information given with the poison on the amount of poison to be used or did Pekebun use the correct amount of poison?

8) Did Pekebun at any given time let Jiran know that he is using poison?


Team 17

9) On what ground did Jiran taken action against Slaugther Sdn. Bhd. in High Court?

10) Why Jiran did not appeal against the decision regarding to "no sustainable action" against Slaugther Sdn. Bhd. ?

11) Whether Jiran knew Pekebun sprayed weedkiller on his flower beds?


Team 20

12) Did Pekebun told Jiran that he is using the weedkiller for his flowers?


Team 24

13) According to the facts of the case, there is a fence dividing Pekebun's and Jiran's gardens. What is the distance, in terms of length, is pekebun's flower beds from the fence.

14) What is the distance, in terms of length, is Jiran's vegetable patch from the fence?

15) What is the distance, in terms of length, between Pekebun's flower beds from Jiran's vegetable patch?


Team 26

16) What is Pekebun and Jiran occupation?

17) Where did they live?

18) What is the volume of the rain?

19) How does the rain water being washed to Jiran's vegetable patch?

20) What is the concentration of the mixture?

21) Does Jiran have knowledge about Pekebun using of the weedkiller?


Team 32

22) Were there any specific directions of use stated on the canister? If yes, what
were they?

23) What were the types of flowers grown by Pekebun on the flower beds?

24) What type of weedkiller was "Slaughter"?


Team 33

25) Does Michael have any history of other illness?

26) Why the other members of the family were not affected, although the facts show that the lettuce was eaten by the 'jiran family’?

27) What are the contents of the weed killer?

28) Was Jiran’s family aware of the warning on the canister?

29) Did jiran use any weed killer or fertilizer for the vegetables?

30) Did Jiran’s family clean the vegetable properly before cooking it that it could cause Michael to fall sick?

31) How was the relationship between Pekebun and Jiran before the incident?

32) Did the weather show clearly that it is going to rain on that day?

33) Did pekebun read the warning label on the canister?

34) Was Jiran aware of pekebun’s use of weedkiller on his flower beds?

35) Is pekebun aware of that jiran’s activity of growing vegetables adjacent to the fence of his garden?

36) Is the weed killer used certified by the health ministry or other relevant government agency for general use?


Team 38

37) What is the category land use as conferred by section 52 of the National Land Code 1965 for both Jiran's and Pekebun's land ?


Team 66

38) Do Pekebun and Jiran both have knowledge of each other's respective flower beds and vegetables adjacent to their fencing?

39) What type of wooden fence are Pekebun and Jiran using? For example, the type that covers the neighbouring views entirely or vice versa?

40) What is the degree of the rainfall?

Online Request for Problem Clarifications

4 February 2009

Dear oralists,

We are delighted to welcome all of you back to this exciting semester.

This post is an online briefing and instructions for problem clarifications. If there is a need for problem clarification, all teams may submit their request to the administrator at mmulawmoot0809@hotmail.com in a single email on Monday, 9 February 2009 before 5.00pm. (17:00) local time.

Details:
Date: 9 February 2009, Monday ( 12.00am - 5.00pm)

Release of Problem Clarifications: 12 February 2009, Thursday ( before 5.00pm)

Format:

To: MMU Law Moot Organising Committee (mmulawmoot0809@hotmail.com)
Cc: Gita Radakrishna ( gita@mmu.edu.my)
Bcc: Wong Jing En (jingen_88@hotmail.com)
Subject: REQUEST FOR PROBLEM CLARIFICATION [TEAM NO. BM or BI]


1. On the all the requests for problem clarifications shall be publicised on this website. www.mmulawmoot.blogspot.com
2. The request for problem clarification shall neither be deliberated nor attended if the above format is not observed.
3. Similarly, the request for problem clarifications shall neither be deliberated nor attended if the date due is not observed.
4. Please refer to the MMU Law Moot Competition Rules and Regulations Rule 3.7 for matters which can be clarified.
5. Please submit your request for problem clarification in your team's moot language.

Lastly, in a moot court case, certain facts are deliberately kept ambiguous to provide scope for arguments to both the sides. Hence, the administrator has the right to abstain from providing answers to certain questions. Again, wherever the administrator finds that answering a particular question may help the team in framing its arguments, answers will not be provided in the interest of fairness impartiality in the entire competition. Moot teams have to bear this in mind if they find that all their questions have not been explicitly answered.


Please check this website for more updates. We will annouce the time and venue through this website if there is any face to face briefing three working days in advance, if any.

Best of luck preparing the memorial of the competition!

Warmest regards,
Jing En
Director
MMU Law Moot Competition 2008/09

MMU LAW MOOT CARNIVAL

MMU Law Moot Carnival

Date : 15th December 2008 - 19th December 2008 (Monday - Friday)

Time: 9am - 5pm

Venue: President Square

A very new, fresh and happening fund raising event held by the MMU Law Moot Competition committee will be held in President Sqaure for five continuous days.

For your information, vendors such as the well-known A&W, Celcom, Astro, Streamyx and etc are going to participate in this fund raising carnival. Good news for the active ones as you may find Paintball, Rock Climbing in the very same venue as well. Grab some finger food such as Octopus Ball, Waffles, Hot Dog, Nasi Lemak while your stomach starts grumbling, or quench your thirst with Bubble Tea and Soya Drink. Update your fashion sense by purchasing Accesories, Bags, Perfume, or have your arm drawn with Temporary Tattoo.

Twenty two different surprises will be awaiting for you at President Square.

See you there. =D

Advertorial, Sponsorship Post

Macro Vegetarian & Organic Mart

C.L. Lim

012-6122648

758F, Jalan Intan, Taman Kerjasama, Bukit Beruang, 75450 Melaka.

Tel: 06-2311325 Fax: 06-2318980

macrorganic@yahoo.com

Imported Products:

• Organic Fruits and Vegetables
• Organic Beans, Grains, Seeds
• Organic Benerages and Seasoning
• Especially Light refreshment and Grain Bread
• Breakfast, Lunch and Dinner Set

Weekdays, Saturdays, Public Holidays - 9am - 7pm

Close on Sunday

Star's Look Hair & Beauty Studio/ Nail Arts Studio

No.48, Jalan Melaka Raya 15, Taman Melaka Raya,75000, Melaka.

M1, M one Hair Studio
BB Bukit Beruang Bazaar

Kini Dibuka

Short hair Medium hair Long hair
Cut RM10 RM12 RM 14++
Color RM38 RM 88 RM 138++
Perm RM 58 RM 88 RM 138++
Rebonding RM 138 RM 168++

We are using Shiseido Fuente Product for four step scalp and hair therapy. (RM 88 for all length)

Please contact Dino Loh for further clarifications.
H/P: 014-9399136

Donators/ Sponsors Section of MMU Law Moot Competition 08/09

Donators

RM10 and above(*Pardon for not addressing each donator*)

Thinesh/Shamini/Prem/Geethai
Kuyan/Balakushnan
Nisha Vasudevan
Balakrishnan Madhavan
Yogiswavan/ Sathish/ Sasi
Vasudevan Andan Madhavan
Toserba Superstore
Poh Bee Bee
Siti Rohishawahida bt Rohani
Young Heng Shop
Low Lian Ting
Choo Pui Tsae
Che Rakiah bt Man.
Rosa Teng
Teng Kim Fatt
Teng Kim Noi
Linda Teng Phik Yau
Sherly Teng



RM5- RM10 (*Pardon for not addressing each donator*)

Chong Yeng Dee
Soo Looi
Devakee Balakrishnan
Karthik/ Lisha
Chow Kwai Lin
Chong Soon Took
Chew Kwai Lan
Kok Ying
Chong Kah Yan
Chow Kwai Choo
Ng Kee Chuan
Chew Kwai Yok
Lucy Francis
Chow Tuck Choy
Chow Siew Wah
Chong Chee Wai
Poh Bee Ling
Soon Huat Motor Trading
Chew Kam Loy
Nam
Tan Koon Kian
Tan Yen Fhong
Tan Lin Weng
Alice
Parames/Alan/Kah Yan
P.Gunaseelan
Vijendran Supamaniam
Jaspal Kaur
Shobna
Christina/Renuka
Madam Wong
Siti Sariah bt Haji Ali
Rahim
Azizi Zain
Azita binti Azlam
Fahmi
Chong
Mohammad Azli
Shauda
Low Doon Kit
Meng Fang Kuey Tiao
Khoo Kim Choo
Khoo Kim Cheng
Lim Heng Min
Khoo Kim Suan
Khoo Kim Fong

Publication of Question 3 (Finals)

PERINGKAT AKHIR

Harta Intelek/ Kontrak: Mahkamah Rayuan

USA 1 Co., USA3 Co. & MY2 Sdn. Bhd. v Car Secure Sdn. Bhd.


Kedua-dua syarikat USA1 Co dan USA3 Co yang diperbadankan di Amerika Syarikat adalah pemilik hak harta intelek alat ‘Stopthief’. Plaintif ketiga MY2 Sdn Bhd diperbadankan di Malaysia untuk memasarkan alat ‘Stoptheif’ di Malaysia.

Kedua-dua plaintif (USA1 Co dan USA3) menuntut bahawa alat Car Secure Sdn Bhd (‘Stopjack’) adalah terbitan dari alat ‘Stoptheif’ mereka.

Pada 1 April 1995 syarikat USA3 Co telah memasuki satu perjanjian lesen (perjanjian lesen) dengan Syarikat Bermuda yang mana Encik Tan, adalah Pengarah. Kemudian Encik Tan telah meletakkan jawatan di Syarikat Bermuda dan menjadi pengarah di Car Secure Sdn Bhd.

Berikutan dari itu, informasi rahsia berkaitan dengan alat ‘Stoptheif’ telah diberikan kepada Encik Bala, Pengarah Urusan (CEO) Car Secure Sdn Bhd dan satu perjanjian Rahsia (perjanjian rahsia) telah ditandatangani di antara Encik Tan dan Car Secure Sdn Bhd. Setelah itu, Encik Tan meletak jawatan dari Car Secure Sdn Bhd.

Pada 27 November 1995, MY2 Sdn Bhd melancarkan alat ‘Stoptheif’ di seluruh Malaysia melalui publisiti dan promosi yang hebat. Mereka talah menyerahkan permohonan mereka untuk perlindungan patent kepada MyIPO pada 1 November 1995.

Pada 30 November 1995, ‘Stopjack’ telah dilancarkan oleh Car Secure Sdn Bhd. di Malaysia.

MY2 Sdn Bhd telah menerima surat dari Car Secure Sdn Bhd. yang mana mereka menyatakan bahawa mereka telah membuat alat ‘Stopjack’ lebih dahulu dan meminta penggunaan cap dagangan ‘Stoptheif’ dihentikan.

Plaintif-plaintif (USA 1 Co., USA3 Co. & MY2 Sdn. Bhd.) telah menyaman Car Secure Sdn Bhd kerana melanggar hak cipta dan memohon remedi-remedi berikut:-

(i) gantirugi bagi perlanggaran hak cipta dan ‘passing off’
(ii) gantirugi bagi mendapatkan informasi daripada Plaintif-plaintif secara penipuan dan kemudiannya menggunakan informasi tersebut untuk membina produk yang serupa atau sama dengan produk plaintif-plaintif dan juga menggunakan cap dagangan yang sama dengan cap dagangan plaintif; dan
(iii) gantirugi bagi konversyen (conversion)


Di Mahkamah Tinggi, keputusan yang diberikan menyebelahi pihak defenden berdasarkan kepada alasan-alasan berikut:

(i) bahawa pihak plaintif tiada apa-apa untuk dilindungi kerana mereka tidak mempunyai patent untuk alat ‘Stoptheif’ di Malaysia dan dengan itu tiada apa untuk dilindungi melalui tuntutan ‘passing off’.
(ii) Bahawa informasi yang didapati sebelum perlaksanaan perjanjian rahsia tidak diberikan di atas dasar obligasi rahsia.
(iii) Bahawa plaintif kedua hanyalah pengedar dan tidak mempunyai hak kepunyaan untuk membuat tuntutan untuk ‘passing off’.
(iv) Alasan tuntutan konversyen bagi hak-hak harta intelek telah disalahertikan yang mana ianya tidak berkaitan dengan hal ‘ethereal’ atau ‘ephemeral’ seperti informasi; dan
(v) Bukti kerosakan sebenar adalah elemen yang perlu semasa perbicaraan dan kemungkinan berlaku kerosakan tersebut mencukupi hanya di dalam kes permohonan interim untuk injuksi quia timet

Plaintif kini merayu ke Mahkamah Rayuan terhadap keputusan Mahkamah Tinggi.


Finals

Intellectual Property / Contract : In the Court of Appeal

USA 1 Co., USA3 Co. & MY2 Sdn. Bhd. v Car Secure Sdn. Bhd.


USA1 Company and USA3 company both companies incorporated in USA were the owner of the intellectual property rights in the Stopthief Device. The second plaintiff MY2 Sdn Bhd was incorporated in Malaysia to market the Stopthief device in Malaysia.

Both the plaintiffs (USA1 and USA3 company) claimed that Car-Secure Sdn Bhd’s device ('Stopjack') was derived from their Stopthief device.


USA3 company had on 1st April 1995 entered into a licence agreement ('licence agreement') with Bermuda Company of which the Mr. Tan, was a director. Subsequently Mr Tan resigned from Bermuda company and became a director of Car-Secure Shd Bhd.

Pursuant to this, confidential information pertaining to the Stopthief device was provided to one Mr Bala, the CEO of Car Secure Sdn. Bhd. & a Confidentiality agreement ('confidentiality agreement') was signed between Mr. Tan and Car Secure Sdn. Bhd. Thereafter, Mr Tan resigned from Car- Secure Sdn Bhd.

On 27 November 1995, MY2 Sdn. Bhd. launched the 'Stopthief' device throughout Malaysia amidst heavy publicity and promotions. They had submitted their application for patent protection to MyIPO on 1 Nov. 1995.

On 30th November 1995, 'Stopjack' was launched by Car Secure Sdn. Bhd. in Malaysia.

Subsequently, MY2 Sdn Bhd received a letter from Car Secure Sdn Bhd who claimed to have developed the ‘Stopjack’ device earlier and demanded the cessation of the use of the trade mark 'Stopthief'.

The plaintiffs (USA1 and USA3 and MY2 Sdn Bhd ) immediately sued Car Secure Sdn. Bhd. for breach of copyright claiming the following remedies :-


(i) damages for breach of copyright and ‘passing off ’

(iii) damages for fraudulently obtaining information from the Plaintiffs and thereafter utilising the information to manufacture a product identical or similar to the plaintiffs' product and by using a trade mark similar to the plaintiffs' trade mark; and

(iv) damages in conversion.

In the High Court judgment was given in favour of the Defendant on the following grounds:-

(i) that the plaintiffs had nothing to protect because they did not have any patent for the Stopthief device in Malaysia and hence they had nothing to protect by way of an action based on ‘passing – off ‘ ;

(ii) the information imparted prior to the execution of the confidentiality agreement was not imparted under any obligation of confidence;

(iii)the second plaintiff is a mere distributor and cannot acquire any proprietary rights sufficient to sustain an action in passing off;

(iv) the cause of action of conversion in respect of intellectual property rights is misconceived as it does not relate to ethereal or ephemeral matter such as information; and

(v) proof of actual damage is a necessary element at trial and only in the case of an interim application for a quia timet injunction would the likelihood of damage suffice.


The Plaintiffs now appeal to the Court of Appeal against the judgment of the High Court.

Publication of Questions 2 (Semi-finals)

SEPARUH AKHIR

UNDANG-UNDANG JENAYAH:- MAHKAMAH RAYUAN

Puffina v PP

Puffina telah mengenali Rokok selama sepuluh tahun. Kedua-dua adalah penagih dadah. Di dalam beberapa keadaan Dan, abang Puffina, telah membekalkan heroin kepada Puffina tetapi tidak pernah menyertai didalam perbuatan menyuntik dadah tersebut. Rokok takut kepada jarum dan sebelum ini , biasanya Puffina yang menyuntik heroin untuk Rokok. Tiga bulan lepas, Rokok bertemu dan menjalinkan hubungan dengan Setia yang menentang tabiat Rokok mengambil dadah . Setia memberi kata dua: samada berhenti mengambil dadah atau putuskan hubungan mereka. Rokok memberitahu Puffina yang dia tidak mahu apa-apa hubungan lagi dengan Puffina dan ingin mendapatkan khidmat kaunseling. Puffina mencadangkan kepada Rokok untuk menghisap dadah untuk kali terakhir bersamanya. Dan menyediakan heroin dan Rokok berjumpa Puffina di flatnya tetapi Rokok membuat keputusan untuk tidak meneruskannya. Puffina memujuk beliau dengan menyatakan heroin itu jenis yang bagus dan akan memberikan mereka keseronokan. Rokok bersetuju, tetapi ada sedikit terkilan. Puffina menjadi tidak sabar dan memberitahu Rokok yang dia akan meninggalkan penyuntik tersebut dengan Rokok sementara beliau keluar mendapatkan cuka. Sebelum keluar beliau berkata: “Jadilah lelaki sejati!” Rokok cuak, tetapi melihatkan heroin tersebut, beliau teruja dan menyuntik dirinya. Heroin tersebut telah tercemar dan akhirnya Rokok meninggal dunia. Puffina didakwa membunuh di bawah seksyen 299 Kanun Jenayah, yang mana pihak pendakwa telah membuktikan berdasarkan perbuatan yang melanggar undang-undang dan berbahaya yang menyebabkan kematian. Puffina didapati bersalah di Mahkamah Tinggi oleh Garang J .

Puffina kini merayu ke Mahkamah Rayuan terhadap pensabitan dan hukuman atas alasan-alasan berikut:-

1. Pihak Pendakwa gagal untuk melepaskan beban pembuktian iaitu membuktikan kes mereka melampaui keraguan dan elemen niat untuk menyebabkan kematian atau mendatangkan kecederaan terhadap si Mati. Oleh itu Hakim yang bijaksana telah silap di dalam mendapati tertuduh bersalah.
2. Hakim perbicaraan telah gagal untuk melihat elemen persetujuan (consent) di pihak Rokok
3. Hakim perbicaraan gagal untuk mengambilkira peruntukan seksyen 87 Kanun Jenayah di mana perbuatan tersebut adalah tanpa niat dan tanpa pengetahuan akan menyebabkan kematian atau mendatangkan kecederaan dan telah dibuat atas kerelaan dan disengajakan oleh si Mati dan perbuatan menyuntik diri sendiri telah melepaskan tertuduh dari liabiliti di atas kematian tersebut.
4. Hakim perbicaraan gagal mengabilkira peruntukan seksyen 304 Kanun Jenayah kecuaian mengakibatkan kematian yang tidak termasuk di bawah membunuh atau membunuh tanpa niat.

Semi – Finals

Criminal Law:- In the Court of Appeal

Puffina v PP

Puffina had known Rokok for ten years. Both were heroin addicts. On previous occasions Dan, Puffina’s brother, supplied Puffina with the heroin but never participated in injecting the drugs. Rokok was scared of needles and in the past, the normal practice was for Puffina to inject Rokok with the heroin. Three months ago Rokok met and formed a relationship with Setia who disapproves of his drug habit. She gave him an ultimatum: either he must give up drug use or their friendship must finish. Rokok told Puffina that he wanted no more to do with her and that he was going to seek drug ounseling. Puffina suggested that Rokok go on one last ‘trip’ with her. Dan provided the heroin and Rokok met Puffina in her flat but decided that he could not go through with it. Puffina persuaded him that it was a particularly good batch of heroin and that it would give them a good ‘trip’ to go out on. Rokok agreed, but with considerable reluctance. Puffina became impatient and told Rokok that she would leave the syringe with him while she went out to get some cider. Her parting shot was: “Be a man!” as she left the flat. Rokok hesitated, but the sight of the heroin overwhelmed him and he injected himself. The heroin was in fact contaminated and Rokok died as a result. Puffina was charged with culpable homicide under s. 299 Penal Code, which the prosecution sought to prove on the basis of an unlawful and dangerous act which caused death. Puffina was found guilty in the High Court by Garang J.

Puffina is now appealing to Court of Appeal against conviction and sentence on the following grounds that:-

1. the Prosecution failed to discharge their evidential burden i.e. prove beyond reasonable doubt their case and the element of intention to cause death or bodily injury to the Deceased. Hence the Judge has erred in law in finding the accused guilty.

2. the trial judge failed to consider the element of consent on the part of Rokok

3. the trial judge failed to take into account the provisions of s. 87 of the Penal Code where the act was not intended and not known to be likely to cause death or grievous hurt and was done by the deceased’s own free, deliberate and informed act of self-injection which relieved the accused of liability for the death.

3. the trial judge failed to take into account the provisions of s. 304 of the Penal Code for causing death by negligence which does not amount to murder or manslaughter